在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产的处分往往需要双方协商一致。但实践中，常有夫妻一方擅自处分共同房产的情况，其中以房产抵押借款最为典型。当配偶以“不知情、未同意”为由主张抵押无效时，银行的抵押权是否能够成立？这不仅关系到夫妻双方的财产权益，也涉及金融交易的安全与稳定。
一、案例详情
李某与孟某于2006年登记结婚，二人系合法夫妻关系。2015年，孟某与案外人签订《房屋买卖协议》，购置了一套房产（以下简称“案涉房屋”），并将该房屋登记在孟某个人名下。
2022年2月14日，孟某以个人名义向甲银行申请贷款，双方签订《小额贷款额度借款合同》，约定甲银行向孟某提供96万元的授信额度，额度存续期最长为120个月。为担保该笔贷款的履行，同日，孟某与甲银行另行签订《小额贷款最高额抵押合同》，约定以案涉房屋为上述借款提供最高额138万元的抵押担保，抵押财产清单明确载明抵押财产为案涉房屋，权利人为孟某。
合同签订后，甲银行依约向孟某发放了贷款，双方亦就案涉房屋办理了抵押权登记。此后，李某得知案涉房屋被抵押的事实，认为该房屋系夫妻共同财产，孟某擅自抵押未征得其同意，且甲银行未审慎审查相关情况，存在重大过失，自身合法权益受到损害。为此，李某将甲银行、孟某诉至济南市槐荫区人民法院，请求法院判决两被告签订的《小额贷款最高额抵押合同》无效，并撤销案涉房屋的抵押登记。
诉讼过程中，各方争议焦点明确：原告李某主张案涉房屋为夫妻共同财产，孟某无权单独处分，甲银行不构成善意取得；被告甲银行辩称，其已尽到审慎审查义务，孟某提供的离婚证、离婚协议、房屋权属证等材料形式完备、相互印证，且房屋登记为孟某单独所有，其系善意签订合同、足额放款并办理抵押登记，已构成善意取得；被告孟某认可原告李某的全部诉讼请求。
二、法院判决
法院审理后认为，本案系抵押合同纠纷，核心争议焦点有二：一是甲银行与孟某签订的《小额贷款最高额抵押合同》效力如何；二是甲银行是否取得案涉房屋的抵押权。
关于抵押合同效力，法院认定案涉《小额贷款最高额抵押合同》合法有效。理由如下：案涉房屋虽登记在孟某个人名下，但系其与李某婚姻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，孟某单独处分该房屋的行为构成无权处分。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十九条第一款规定，无权处分并不必然导致合同无效，关键在于合同是否系双方真实意思表示、是否违反法律强制性规定。本案中，案涉抵押合同系甲银行与孟某的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且李某无证据证明双方存在恶意串通等合同无效的情形，故对李某要求确认抵押合同无效的诉讼请求，法院不予支持。
关于甲银行是否取得抵押权，法院认定甲银行已善意取得案涉房屋的抵押权。具体分析：首先，不动产以登记为准，房屋权属证书对外具有物权公示效力，案涉房屋仅登记在孟某个人名下，现有证据无法让甲银行知晓李某在该房屋中享有份额；其次，甲银行在办理抵押过程中已尽到审慎审查义务，其注意到孟某个人征信报告中婚姻状况为“未婚”与孟某所述“离异”不符的疑点后，已进一步要求孟某提供离婚证件，结合户口本信息可能滞后的客观情况，甲银行对孟某提供的形式完备、相互印证的证明材料产生合理信赖，不存在重大过失；最后，甲银行已依约足额发放贷款，且双方已就案涉房屋办理了抵押权登记。综上，根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条关于善意取得的规定，甲银行已善意取得案涉房屋的抵押权。
最终，法院依法驳回原告李某的诉讼请求。李某不服一审判决提起上诉，二审法院审理后作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
三、律师说法
结合本案及相关法律规定，针对夫妻一方擅自抵押共同房产的纠纷，需明确以下三个核心法律要点：
第一，无权处分不必然导致抵押合同无效。实践中，很多人误以为“无权处分=合同无效”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十九条第一款规定，以设定财产权利为目的订立的合同，当事人或真正权利人仅以让与人订立合同时无处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。这一规定明确了“合同效力”与“物权变动”的区分原则，即合同是否有效取决于双方意思表示是否真实、是否违反法律强制性规定，与处分人是否有权处分无关。本案中，抵押合同无无效情形，故被认定为合法有效，这一认定既尊重了合同自由原则，也保障了交易的稳定性。
第二，银行善意取得抵押权需满足法定要件。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，善意取得物权（包括抵押权等其他物权）需同时满足三个条件：一是受让人受让时为善意；二是以合理的价格转让（本案中体现为银行依约发放贷款）；三是转让的不动产已依法登记。其中，“善意”的认定标准为“受让人不知道转让人无处分权，且无重大过失”，且真实权利人需承担举证责任证明受让人不构成善意。本案中，甲银行针对征信报告与婚姻状况不符的疑点进行了进一步核查，对孟某提供的完备材料产生合理信赖，无重大过失，且已完成放款和抵押登记，完全符合善意取得的构成要件，故依法取得抵押权。
第三，配偶的权利救济途径并非否定抵押效力。当夫妻一方擅自处分共同财产损害另一方权益时，受损配偶无法以“不知情”为由对抗善意第三人（如本案中的银行），即不能通过否定抵押合同效力、撤销抵押登记的方式维护自身权益。但这并不意味着受损配偶无救济途径，其可依据侵权责任相关规定，向无权处分的配偶主张损害赔偿，以此实现自身权利救济与金融交易安全的平衡。
在此提醒，夫妻双方应妥善处理共同财产的处分问题，避免擅自处分引发纠纷；金融机构在办理房产抵押业务时，应严格履行审慎审查义务，对相关材料的真实性、关联性进行全面核查，防范法律风险；而作为财产权利人，也应了解自身权利边界及救济途径，必要时通过法律手段维护合法权益。